China's Use of Military Force: Beyond the Great Wall and the Long March
By Andrew Scobell. New York, N.Y.: Cambridge University Press, 2003. 300 pp.
擔任美國陸軍戰爭學院戰略研究所副教授的安德魯．史考貝爾，在本書中表示，雖然各界對於中國軍事 權與經濟權的成長多所描述，但中國不是一個販賣戰爭的國家。史考貝爾認為，那是因為中國的領導人受到下列兩 個影響：（1）儒家哲學反對戰爭，以及（2）必要時才訴諸戰爭行動的現實世界看法。他將這種態度稱之為「中國 式的防衛信仰」。此一防衛信仰的核心即是，中國人民是愛好和平的民族，既無攻擊性也非侵略者，武力僅用來自 我防衛。這種防衛態度，始自中國建造長城以來數世紀的古老傳統。然而，使用武力的意願則來自長征的結果，造 就了包括毛澤東在內的共產黨領導人。本書研究範圍包括韓戰，對抗越南、印度、南中國海之戰，以及一九九五-九 六年台灣海峽的飛彈威脅。對內部而言，中國領導人曾下令人民解放軍，在一九六○年代激烈的文化大革命時期恢 復秩序，以及一九八九年鎮壓天安門廣場追求民主的示威者。中國有許多事件可做為使用武力的研究，以及文人與 軍方領導人之間的關係。
有關北京使用武力最具體的事證，則是一九八九年民運事件。史考貝爾表示，人民解放軍的軍事領導人 一開始拒絕對學生使用武力。但是當天安門危機持續數週之後，人民解放軍的士兵就對鎮壓學生蠢蠢欲動。根據報 導，人民解放軍是服從最高領導人鄧小平的決定命令，去終結大批學生的示威活動。史考貝爾指出，這些決定是「 有計劃的且經過考慮」。他表示部分人民解放軍軍官，特別是那些年輕具有改革心態的軍官，對於北京文職領導人 的決策標準產生質疑。一九八九年天安門事件發生時，正是東歐共產國家紛紛垮台之際，蘇聯則在一九九一年瓦解。
中共軍官在一九九五-九六年台海危機事件時，則有不同的反應。他們成為主戰派，尤其是在前總統李登 輝於一九九五年訪問康乃爾大學之後，引發該次危機。
但史考貝爾認為，在台灣海峽所進行之實彈演習與飛彈試射，正是他所謂之文人與軍職領導人合作之下 的「壓制性外交」。史考貝爾表示，人民解放軍領導人相信台灣議題並不會消失，而在香港與澳門回歸大陸之後， 更須解決此一問題。一小部份曾參與長征的領導人，對以試射飛彈威脅台灣選民的決策上，佔有一定的份量。史考 貝爾認為大陸的文職與軍方領導人在提到台灣問題時，就顯得情緒化與強烈的愛國心。特別是軍方，覺得負有統一 大陸與台灣的責任。
史考貝爾指出，「對中國的領導人而言，一九九五-九六年的台海危機，代表了壓制性外交成功的例子。」 他說明所謂的成功，是因為展現了軍力卻未導致戰爭，而且支持台灣獨立的聲音也變得較小。
該危機讓北京的軍事領導人證明，他們對台灣擁有飛彈科技的優勢。史考貝爾指出，這些飛彈可加裝彈頭， 將會嚴重摧毀台灣的國防能力。
史考貝爾表示，在台海危機發生時，顯然地北京與華府之間缺乏溝通，這有可能會導致中國與美國之間發 生危險的衝突。當時華府並不確定北京的軍事意圖。當時美國國務卿克里斯多福提出警告，任何一方失策，就可能導 致一場意外的戰爭。北京表示當時只想恫嚇台北。但是擦槍走火的情形也非不可能。